20选5走势图200期|20选5近500期走势图
>正文

1中糧集團(福維香)商標侵權案


商標近似的司法認定——中糧集團有限公司訴東莞市好幫手食品廠、深圳市興萬和商貿有限公司侵害商標專用權案


中院速裁庭法官 黃瑜


【裁判要未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,容易導致混淆的,屬于侵商標專用權的行為。認定商標近似應按以相關公眾的一般注意力為標準,同時應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

【案例索引】

一審:深圳市寶安區人民法院(2016)粵0306民初10084號

二審:深圳市中級人民法院(2017)粵03民終17944號

【案情】

中糧集團有限公司就第690278號“”、第6167565號“”注冊商標享有專用權,核定使用的商品包括第29類(食用油)等;第8158843號“福維香”注冊人為東莞市穎旺塑膠制品廠,核定使用的商品包括第29類(食用油)等。,東莞市穎旺塑膠制品廠與東莞市好幫手食品廠簽訂《商標使用授權協議書》,授權東莞市好幫手食品廠使用“福維香”商標。東莞市好幫手食品廠在其生產的食用調和油瓶身標貼上突出使用深圳市興萬和商貿有限公司銷售了該商品。中糧集團有限公司遂以東莞市好幫手食品廠構成“商標使用”侵權深圳市興萬和商貿有限公司構成“銷售侵權商品”侵權為由,向法院提起訴訟。深圳市興萬和商貿有限公司一審未到庭應訴、答辯,未提出合法來源抗辯。

審判

一審法院認為:明顯改變了字的字體,使字在整個標識中所占比重較大,且字陰影部分呈向右的足型。該商標已經超出東莞市好幫手食品廠被授權使用的福維香注冊商標的核準使用范圍,使其與中糧集團有限公司所有的商標相比,字的寫法相同,且都有獨特的足型陰影。結合權利商標中的字因其獨特的寫法具有較強的顯著性和識別力,并在食用油商品上已具有較高的知名度,這樣易使相關公眾以一般的注意力會對商品的來源產生誤認或者認為其來源與中糧集團有限公司注冊商標的商品有特定聯系。故認為被控侵權標識與第690278號 、第6167565號 注冊商標構成近似。東莞市好幫手食品廠未經中糧集團有限公司許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,容易導致混淆,侵犯了中糧集團有限公司依法享有的注冊商標專用權。

一審法院判決一、深圳市興萬和商貿有限公司立即停止銷售中糧集團有限公司第690278號和第6167565號注冊商標專用權產品的行為;二、東莞市好幫手食品廠立即停止生產、銷售侵犯中糧集團有限公司第690278號和第6167565號注冊商標專用權產品的行為,并銷毀已經生產的侵權產品及包裝;三、深圳市興萬和商貿有限公司于判決生效之日起十日內賠償中糧集團有限公司人民幣3000元;四、東莞市好幫手食品廠于判決生效之日起十日內賠償中糧集團有限公司人民幣60000元;五、駁回中糧集團有限公司的其他訴訟請求。

二審法院認為:進行整體比對,三個商標均為文字和圖形要素構成的組合商標,文字部分均由三個字組成,除了共同的“福”字之外,其余部分文字的字形、讀音、含義、組成圖形均不同,整體視覺效果上具有明顯的區別。上訴人使用、原審被告銷售使用的商品,均未侵害被上訴人對享有的注冊商標專用權。

二審法院判決:一、撤銷深圳市寶安區人民法院(2016)粵0306民初10084號民事判決;二、駁回被上訴人中糧集團有限公司的全部訴訟請求。

【評析】

認定商標的使用行為是否構成侵權,可遵循以下邏輯思路:被訴侵權行為系商標性使用(非商標性使用行為的侵權抗辯:排除非商標性使用的描述性使用)→商標近似或商品類似或商品近似、商品類似+容易導致混淆(商標性使用的侵權抗辯:排除未導致混淆的合理使用);“兩同”情形(商標相同+同一種商品)無需“容易導致混淆”作為構成要件→構成商標侵權。正本清源,首先回到本案商標侵權構成要件上。未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,容易導致混淆,屬于侵害商標權的行為。故近似+混淆本案商標侵權認定的法定構成要件按照最新的司法解釋《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》,人民法院應當綜合考量,商標標志的近似程度、商品的類似程度、請求保護商標的顯著性和知名程度、相關公眾的注意程度等因素以及因素之間的相互影響,認定是否容易導致混淆。故商標的近似程度,既可以認定是否容易導致混淆;亦為商標侵權認定的基礎性、前提性要件事實。

一、首先認定商標中是否含有公有領域的部分

如本案應首先認定“福”字的性質;即“福”字是否應為“福臨門”的權利人專有、壟斷、獨享。

(一)“福”字不具有顯著性。首先,“福”字本身為通用詞匯,不是中糧集團有限公司創作的臆造詞匯,不具有先天顯著性;其次,“福”并未中糧集團有限公司后天持續使用“福臨門”產生獨立的顯著性。因中糧集團有限公司享有專用權的兩個注冊商標的文字均為“福臨門”,中糧集團有限公司對兩個“福臨門”商標作整體性使用,前述商標的主要識別部分均為“福臨門”一詞,單獨一個“福”字,并非涉案注冊商標主要識別部分并不能脫離“福臨門”文字商標的整體使用而獨立產生顯著性。且中糧集團有限公司并無證據證明“福”字與其食用油產品形成了固定聯系,使得食用油市場的相關公眾只要看到“福”字或者聽到其讀音,會直接聯系或聯想到中糧集團有限公司的食用油產品及品牌

(二)“福”字早已進入公有領域,屬于公共資源。注冊商標中的“福”字字體雖具有美感,但早在注冊商標申請之前,此種書寫方式已經出現,且廣泛用于對聯、掛歷、年畫中,故此種字體的“福”字早已進入公有領域,中糧集團有限公司不能因其對包含該字體的“福”字的“福臨門”文字商標享有專用權,從而將該字體的“福”字壟斷。

(三)僅憑構成要素“福”字,不足以認定商標近似。三個商標共同構成要素“福”字,僅為書寫方法、字體近似,其本身為通用詞匯,缺乏顯著性且該種字體已被普遍使用,早已進入公共領域而涉案兩個注冊商標中的“福臨門”文字具有較強的顯著性,而非“福”文字,單獨的“福”并非涉案注冊商標的主要識別部分。因此,涉案兩個注冊商標中的“福”文字不具有顯著性,食用油市場相關公眾不會將使用含有“福”文字商標的其他食用油產品與被中糧集團有限公司的“福臨門”食用油產品相混淆。侵權標識雖然使用了與涉案兩個注冊商標完全相同的“福”字,但與涉案兩個注冊商標不構成近似。

二、商標的比對:近似程度

商標的比對包括:整體比對;商標主要部分的比對。比對應剔除商標中所包含公共領域的共有資源部分。就本案而言,“福”字在實際中均突出使用,在商標中占較大面積,在視覺效果上極富沖擊力。但因“福”字屬于公共資源,比對應剔除“福”字在三個商標中的視覺影響,綜合考慮商標的主要部分及整體視覺效果的近似程度。

(一)主要部分的比對。商標的主要部分,是指最具商品來源的識別性、最易使相關公眾將商標與商品聯系起來的商標構成要素。商標的知名度相差較懸殊的,通常采取比較主要部分決定其近似性。根據權利人一審提交其商標使用的相關證據顯示,權利商標在第29類商品,即食用油領域具有較高的知名度,因本案當事人均未提交證據證明被訴侵權商標知名度的相關情況,再進行主要部分的比對。權利人在一審提交《商標爭議裁定書》、2011年國家工商總局商標評審委員會馳名商標認定》中均注明“福臨門及圖”商標,且根據涉案兩個注冊商標的具體特征及其呼叫習慣,其商標要素中的“福臨門”文字部分因有較高的使用頻率而具有較強的識別力。“福臨門”一詞具有較強的識別上訴人商品來源的顯著性,構成涉案兩個權利商標的主要部分。并未使用“福臨門”,故不會使相關公眾對上訴人生產的食用油產生來自于被上訴人的混淆。

(二)的整體比對。整體比對可以按照部分到整體的順序進行:商標的構成要素→要素組合后的整體結構→整體視覺效果。三個商標均為文字和圖形要素構成的組合商標,文字部分均由三個字組成:“福維香”、“福臨門”。除了共同的“福”字之外,其余部分文字“維香”、“臨門”,在字形、讀音、含義均不相同;文字要素之外的圖形、構圖也各不同;各要素組合后的整體結構也不相同。綜上,在整體視覺上具有明顯的,不構成近似

三、商標侵權認定的其他考量因素

(一)非商標注冊人對注冊商標的不規范使用,不應增加法院認定構成侵權的可能性。

1立案時應審查被訴侵權商標是否系規范使用。原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍,人民法院應當裁定不予受理(立案后裁定駁回起訴),告知原告向有關行政主管機關申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標,與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應當受理。食用油領域中注冊商標具有較高的知名度,權利人對福臨門品牌的保護傾盡全力,故針對××”“××商標進行批量性的商業維權,提起大量的訴訟。本案的被訴侵權商標福維香系規范使用注冊商標福維香,雙方當事人之間的糾紛則屬于不同的注冊商標使用中產生的權利沖突問題,屬于商標行政爭議,只能通過行政程序解決,而不能提起民事訴訟。但本案的被訴侵權標識系改變注冊商標福維香進行使用,二者有顯著區別,權利人據此提起商標侵權之訴,人民法院應予受理。

2不應以搭便車的動機先入為主,進行侵權的預設。除了本案的筆者還審理過等案件。此類案件的要事實基本相同:權利商標核定使用的商品與被訴侵權商品均為食用油,為同一種商品;權利商標與被訴侵權商標具有相同的文字構成要素,即字;被訴侵權商標使用的權利基礎通常為注冊商標,但往往會超出該核準注冊的商標范圍使用,即實際使用的被訴侵權商標與注冊商標不同。比如系對福維香注冊商標的不規范使用;系對注冊商標福嘉康的不規范使用。不規范使用注冊商標的行為會給商標侵權的認定造成干擾:為什么會不規范使用呢?是否具有搭便車、蹭福臨知名度的不良動機呢?被訴侵權人往往會抗辯:之所以會突出使用字,并非出于攀附福臨門商譽的故意,而是為了達到商品美觀大方的裝飾效果。該抗辯理由是否合理、應否采納?

3.的重點仍應是被訴侵權商標權利是否構成近似。筆者認為,人民法院審查的重點仍應是等被訴侵權商標是否構成近似。以本案為例,不能因為系對福維香的不規范使用,就降低認定構成近似的標準,即增加認定構成近似的可能性如前所述,“福”字已進入公有領域,任何人均可自由使用,突出使用“福”字對商品外包裝進行裝飾美化,具有合理性,應予采納。

(二)商標注冊人改變注冊商標進行使用,應增加認定“近似”的可能性。注冊商標的專用權,以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。商標注冊人不得自行改變注冊商標進行使用。如其擅自改變注冊商標進行使用應由地方工商行政管理部門責令限期改正;期滿不改正的由商標局撤銷其注冊商標。人民法院也可在案件審理過程中對其商標使用的違法行為進行批評、教育,令其在今后的生產、經營活動中對注冊商標進行規范使用。如一案,被訴侵權人同時也是“福嘉康”商標的注冊人,其改變注冊商標進行使用的行為即違反商標法的前述強制性規定;如被訴侵權人不是商標注冊人,如本案,系商標注冊人授權其使用注冊商標“福維香”,其改變注冊商標“福維香”,而使用,則不構成違法行為。商標注冊人自行改變注冊商標進行使用,應在侵權認定中增加對近似認定的可能性:即,其既然有注冊商標還自行改變使用,其動機存疑。

(三)在先生效判決的影響。對此,在先判決有不同的觀點:廣州知識產權法院(2017)粵739號生效判決認定來到“福”字突出使用,改變注冊商標來到的顯著視覺效果)商標構成對注冊商標專用權的侵害;深圳市中級人民法院(2016)粵03民終23352號生效判決認定:“家滿福”與不構成近似;深圳市中級人民法院(2017)粵03民終2746號生效判決認定:(系對注冊商標“福嘉康”的不規范使用)與不構成近似本案系食用油領域中,“福臨門”注冊商標進行商業性維權而起訴的大量“福××”、“××福”商標侵權案件的典型案例之一,亦即如何認定“福臨門”注冊商標與被訴侵權商標“福××”、“××福”的近似程度,即如何認定足以引起公眾產生混淆的近似程度。在先案件的不同判決,的確給類似案件的侵權認定造成一定的困擾:商標近似程度的比對,是審理中的關鍵點、疑點、難點。

綜上,商標法的核心價值是保護消費者,只要商標性使用行為不會造成相關公眾的混淆和誤認,消費者的權益不會受到損害,則不應認定構成侵權。同時,司法實踐應鼓勵公平競爭,促進市場良性發展,商標案件的審理均應充分考慮“權利人+相關公眾(消費者)+競爭者”三方的利益平衡:如果在司法實踐中對類似“福××”、“××福”的商標使用行為認定構成侵權,則會讓“福臨門”注冊商標的權利人壟斷“福”字的使用,造成公共資源被獨占、壟斷的不利后果,有違社會的公平正義,不利于共有智力成果的分享和傳播;會不當增加競爭者的注意義務,破壞正常的市場競爭秩序,造成競爭的不當傾斜和失衡;權利人、競爭者、消費者的三角平衡關系會當地傾向權利人,最后亦會導致商標法利益保護的失衡,悖離商標法的宗旨,最終損害相關公眾(消費者)及全社會的整體利益。

責任編輯 嚴 俊

20选5走势图200期 重庆时时彩一直跟34567 免费炸金花游戏下载 河内5分彩软件下载 二八杠技巧口诀 伯乐网彩票 重庆时时彩计划软件 重庆时时真的存在吗 一天稳赚 天皇娱乐 优博时时彩平台